Description du Clean City Index

← Retour au Clean City Lab

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles il est important pour une ville de mesurer sa propreté urbaine. Pour suivre les progrès et l'efficacité des politiques et services de propreté ; pour avoir une ville plus propre, plus sûre, plus belle et plus vivante ; pour avoir une communauté résidentielle stable avec une infrastructure bien améliorée ; et pour être attrayante en tant que destination touristique et de divertissement culturel ou centre international d'affaires et d'innovation. Quel que soit l'objectif, les villes ont besoin de paramètres pour mesurer leur propreté par rapport à leurs objectifs.

Contrairement à d'autres domaines tels que la qualité des routes ou la gestion de la viabilité hivernale, il n'existe pas de normes en matière de propreté urbaine. Historiquement, les premières méthodes d'évaluation de la propreté ont été développées par les services de nettoyage urbain pour gérer leurs opérations. Les services de nettoyage doivent être en mesure de mesurer leurs performances afin d'évaluer, de comparer ou d'améliorer leurs services. Cependant, ce n'est pas la seule raison. D'autres méthodologies sont apparues plus tard, proposées par des organisations indépendantes des services de nettoyage, pour étudier l'attractivité d'une ville pour des raisons économiques ou touristiques ou pour évaluer la qualité de vie - puisque la propreté des villes et la gestion des déchets, pilier de l'assainissement urbain, affectent directement la qualité de vie. Par exemple, Slagin Parakatil, directeur chez Mercer, une société américaine de gestion d'actifs, affirme ce qui suit: "nous continuons à reconnaître les villes émergentes qui deviennent de plus en plus des concurrents des centres d'affaires et financiers traditionnels. Ces villes dites "émergentes de second rang" investissent, en particulier dans les infrastructures, pour améliorer leur qualité de vie et, en fin de compte, attirer davantage d'entreprises étrangères. Enfin, certaines méthodes d'évaluation ont été développées et utilisées pour suivre les progrès et l'efficacité des politiques de propreté nationales ou internationales (par exemple européennes), ou pour mesurer la satisfaction des citoyens. Par exemple, la Commission européenne réalise régulièrement une série d'enquêtes dans le cadre d'une étude intitulée "Qualité de vie dans les villes européennes" (2).

Différentes méthodologies ont été développées dans le monde pour répondre à divers besoins et objectifs. Des approches objectives et subjectives ont permis de mesurer la propreté urbaine. La mesure du littering étant une étape nécessaire pour améliorer le processus de propreté dans les villes, Cortexia a voulu passer en revue les méthodologies qui ont été utilisées dans le monde et les tester dans quatre villes de Suisse occidentale. Les résultats de cet examen ont permis de comprendre l'objectif, l'état de l'art et la comparabilité des méthodes existantes. Il était nécessaire d'identifier les critères sous-jacents et de trouver un terrain d'entente entre les différentes méthodologies. Dans cet article du Clean City Lab, nous ferons un bref historique de la mesure de la propreté, nous comparerons certaines des méthodes objectives et nous partagerons les résultats de notre expérience pratique en Suisse occidentale.

Historique des tentatives de mesure de la propreté

Différentes méthodologies ont été développées dans le monde et plusieurs approches ont permis d'évaluer de manière objective et subjective la propreté urbaine.

Les "enquêtes", qui ont été développées pour évaluer la perception/impression de la propreté par les citoyens, ont permis d'évaluer subjectivement les performances de nettoyage de la ville. Bien que cette méthode ne fournisse pas d'informations quantitatives sur le littering, elle a été utilisée comme méthode d'évaluation.

Des méthodologies plus objectives telles que le "classement" de la propreté des villes ou le "comptage" des détritus sont les autres méthodes qui ont été utilisées pour évaluer la propreté des zones urbaines. Le projet de carte de pointage de la propreté des rues de la ville de New York, lancé en 1973, a été la toute première méthode objective à adopter un système de notation de la propreté des rues à Washington. Par la suite, en 2000, Waste Management and Recycling Zurich (ERZ) a introduit le premier indice de propreté basé sur le comptage des déchets. Ces méthodes, et bien d'autres, ont fourni aux municipalités, aux politiciens et aux organisations responsables un outil de gestion et de suivi des déchets dans les zones urbaines. Parmi les méthodes objectives, on peut citer la méthode de l'AVPU (Association des villes pour la propreté urbaine) en France, la méthode CROW aux Pays-Bas, la méthode INFA GmbH (Institut für Abfall-, Abwasser und Infrastruktur Management) en Allemagne, la méthode LEAMS (Local Environmental Audit and Management System), adaptée et utilisée en Écosse et au Pays de Galles, ainsi que la méthode utilisée par la ville de Miami Beach.

Il est intéressant de noter que certaines études montrent une corrélation représentative entre les méthodes subjectives (enquêtes) et objectives (classement et comptage), démontrant ainsi leur fiabilité. Par exemple, Ryzin et al comparent les résultats du projet de carte de pointage bien établi et fiable avec l'évaluation par les citoyens de la propreté des rues de leur quartier. Cette comparaison montre une corrélation claire et cohérente. Les résultats de cette étude démontrent que les jugements des citoyens sur les performances d'un gouvernement peuvent correspondre étroitement à des résultats mesurés de manière plus objective - et que les enquêtes auprès des citoyens peuvent fournir des mesures de performance valides et utiles, du moins pour certains services publics locaux. D'autre part, dans une étude menée par le département de psychologie de l'université Humboldt de Berlin en partenariat avec le VKU (Verband kommunaler Unternehmen), les mesures et les critères considérés comme importants par les services de nettoyage des villes sont testés par rapport aux perceptions des citoyens. Cette étude empirique, qui consiste en des enquêtes et des tests de mouvements oculaires, permet de crédibiliser les méthodes objectives ou de les améliorer.

Comparaison de certains indices de ville propre existants

Pour une meilleure compréhension, nous avons séparé les méthodes en trois catégories : les enquêtes, les systèmes de comptage et de notation. Nous avons essayé de construire un raisonnement pour comparer ces méthodologies. Ici, nous avons décidé de comparer les méthodologies qui sont basées sur le comptage ou la notation.

Dans le système de notation, la propreté est normalement évaluée globalement et les types de détritus ne sont pas enregistrés. Un groupe d'experts qualifiés visite périodiquement les zones prédéfinies de la ville et attribue une note numérique à l'état réel des rues à chaque visite, selon un ensemble de normes photographiques et de descriptions. En fonction de la méthodologie, ils peuvent envisager un indice pondéré pour tenir compte de l'importance des types de déchets. Par exemple, dans le cas de la carte de pointage de New York, il existe sept niveaux de propreté des rues, définis comme suit :

Dans le système de comptage, les informations détaillées sur la manière de compter pour chaque type de litière et de choisir les points d'audit sont décrites aux équipes d'observateurs formés. Par exemple, l'AVPU (Association des villes pour la propreté urbaine) en France utilise une méthodologie de comptage où le groupe d'auditeurs formés enregistre et consigne manuellement dans un tableau d'évaluation les informations relatives au site, au nombre et au type de déchets et à la surface étudiée.

Dans le document présenté, Cortexia compare les méthodologies objectives de : AVPU (Association des villes pour la propreté urbaine) ; Scorecard project of New-York city ; INFA (Institut pour la gestion des chutes, des eaux et des infrastructures) ; Méthodologie suisse développée par Zurich ; Système local d'audit et de gestion de l'environnement (LEAMS) ; Indice SQI pilote au Pays de Galles ; et la méthodologie CROW utilisée aux Pays-Bas. Les approches utilisées par chaque méthode changent en fonction de l'objectif et de l'élaboration locale de la méthodologie. Nous avons essayé de construire un raisonnement pour comparer ces méthodologies. Notre évaluation compare :

• Le lieu où chaque méthodologie effectue la mesure ; les zones cibles : district, ville ou pays ; le périmètre local : rue, trottoir, parcs, etc. et leur définition exacte ; ainsi que la sélection des lieux à auditer.
• Moment de la journée, de la semaine ou du mois où les audits sont effectués ; fréquence et manière dont les audits sont planifiés.
• Le but de la méthodologie (outil d'information et/ou d'amélioration !) ; le type de méthodologie (classement/comptage) ; les types de détritus qui ont été considérés ; et les enregistrements et objectifs supplémentaires.
• Comment l'indice est calculé ; ce qu'il signifie, comment il est mis à l'échelle et pondéré par rapport aux nuisances dues aux déchets sauvages, à la perception des citoyens, etc.

Tableau comparatif des méthodologies

*Certaines méthodologies attribuent la zone mesurée à des zones. Ces zones peuvent être des régions (par exemple, des centres-villes, des zones résidentielles à forte ou à faible densité) ou des types d'environnement locaux (par exemple, des tronçons de route, des places, des stations de transport public, des passages pour piétons, des points de collecte des déchets ou des parcs).

Dans les différentes méthodologies, en fonction de l'objectif de la mesure, la fréquence des mesures et les lieux choisis pour les audits diffèrent. Dans la plupart des cas, la fréquence est d'une ou plusieurs fois par mois, sauf pour les études nationales (par exemple LEAMS) où les audits sont réalisés une à trois fois par an. Les mesures sont plus fréquentes dans les méthodologies où l'objectif est d'améliorer la propreté de la ville et où les données de mesure sont utilisées directement pour les opérations. Toutes les méthodologies sont basées sur un nombre discret de lieux à auditer et peu d'informations sont disponibles sur la manière dont ces zones auditées sont définies. Les limites des zones à auditer diffèrent également d'une étude à l'autre. Par exemple, AVPU et LEAMS considèrent un côté de la rue, incluant le trottoir et certains caniveaux, mais excluant le parking et la route. D'autres, comme NY ou le projet pilote du Pays de Galles, évaluent la rue entière, et dans la méthodologie suisse, la majorité des évaluations sont effectuées en dehors des rues et des places, dans des endroits tels que les passages pour piétons, les passages souterrains, les points de collecte des déchets, les stations de transport public et les promenades.

Certains types de déchets, comme les excréments de chiens et les tessons de verre, sont considérés comme plus offensants et peuvent présenter des risques pour la sécurité. Certaines méthodologies en tiennent compte et incluent une mesure de pondération par type de déchets basée sur des études de perception ou d'impact sur la sécurité (AVPU, INFA, Swiss, SQI).

Test de quelques méthodologies dans les villes de l'ouest de la Suisse

Afin de comparer les différents indices, Cortexia a décidé de tester certaines de ces méthodologies dans 4 villes différentes de Suisse occidentale : (1) ville A - une ville touristique ; (2) ville B - une municipalité industrielle ; (3) ville C - une capitale cantonale ; (4) ville D - une petite ville de campagne.

Dans chaque ville, nous avons sélectionné des zones similaires : une rue entre la gare et une école voisine, une zone piétonne, une piscine et une zone commerciale. Les audits ont été réalisés dans les mêmes conditions météorologiques entre le 1er et le 15 juillet 2016. Les différentes méthodologies ont été utilisées le même jour l'une après l'autre dans une ville donnée.

L'évaluation des résultats montre que les différentes méthodologies ont conduit à des ordres de classement différents parmi les villes étudiées. Bien que la plupart des méthodologies s'accordent sur le classement de la ville A, ce n'est pas le cas pour les autres villes.

Classements obtenus par les différentes méthodologies

Un indice de la ville propre simple, facile à mesurer et rentable

En examinant les méthodologies existantes, il est évident qu'il existe des différences fondamentales entre les approches (litières considérées, lieu et moment des audits, calcul de l'indice, etc.), ce qui rend la comparaison des indices peu évidente. Cela a été démontré dans notre étude sur certaines villes de Suisse occidentale, où les classements obtenus par les différentes méthodologies ne concordaient pas entre eux.

D'autre part, toutes les méthodologies ne partagent pas le même objectif. Par exemple, les enquêtes sont couramment utilisées pour évaluer la qualité de vie. D'autres méthodes, plus objectives, sont utilisées comme outil par les services d'assainissement pour élaborer des politiques, planifier et évaluer les opérations à l'échelle de la ville ; par les municipalités pour suivre et contrôler le travail des services de nettoyage dans le temps ; ou par les conseils communautaires et autres groupes d'intérêt public pour connaître les conditions de propreté dans les quartiers locaux. L'objectif commun de la plupart des villes et des organisations est d'évaluer le niveau de propreté d'une ville afin de l'améliorer. Il est donc logique de disposer d'une méthodologie standard commune. Dans la lignée du Clean Europe Network, nous espérons que le développement d'une stratégie commune pour mesurer la propreté des villes permettra aux villes et aux pays de comparer et de partager les meilleures pratiques et de définir des politiques environnementales de manière plus complète et comparable. Cependant, il est très difficile d'amener tous les pays à changer et à se mettre d'accord sur une norme commune.

À cet égard, en examinant les méthodologies existantes, nous avons tenté de mettre au point une méthode simple, pratique et rentable pour mesurer et surveiller la litière. La méthode que nous avons développée s'inspire principalement de la méthodologie de Zurich, car nous avons constaté que cette méthode était très efficace. La particularité de notre solution est qu'il s'agit de la première solution au monde à gérer les nettoyages des villes sur la base de données objectives et en temps réel sur les déchets sauvages. Des caméras mobiles combinées à des algorithmes d'IA fournissent des informations sur le type, l'emplacement et la quantité de déchets sauvages. En outre, un indice pondéré allant de zéro à cinq et une plateforme conviviale rendent l'interprétation et la présentation des données très faciles pour les utilisateurs. Vous trouverez des informations plus détaillées sur notre indice de ville propre dans notre précédent article du Clean City Lab : Description de l'indice de la ville propre.