Beschreibung des Clean City Index

← Zurück zum Clean City Lab

Es gibt viele Gründe, warum es für eine Stadt wichtig ist, ihre städtische Sauberkeit zu messen. Um den Fortschritt und die Wirksamkeit von Sauberkeitsmaßnahmen und -dienstleistungen zu verfolgen; um eine sauberere, sicherere, schönere und lebendigere Stadt zu haben; um eine stabile Wohngemeinschaft mit einer gut ausgebauten Infrastruktur zu haben; und um als touristisches und kulturelles Unterhaltungsziel oder als internationales Geschäfts- und Innovationszentrum attraktiv zu sein. Welches Ziel auch immer angestrebt wird, Städte brauchen Messgrößen, um ihre Sauberkeit an ihren Zielen zu messen.

Im Gegensatz zu anderen Bereichen wie der Straßenqualität oder dem Winterdienst gibt es für die städtische Sauberkeit keine Normen. Historisch gesehen wurden die ersten Methoden zur Bewertung der Sauberkeit von städtischen Reinigungsdiensten entwickelt, um ihre Tätigkeiten zu verwalten. Reinigungsdienste müssen in der Lage sein, ihre Leistung zu messen, um ihre Dienste zu bewerten, zu vergleichen oder zu verbessern. Dies ist jedoch nicht der einzige Grund. Später tauchten andere Methoden auf, die von Organisationen vorgeschlagen wurden, die von den Reinigungsdiensten unabhängig sind, um die Attraktivität einer Stadt aus wirtschaftlichen oder touristischen Gründen zu untersuchen oder um die Lebensqualität zu bewerten, da die Sauberkeit der Stadt und die Abfallentsorgung als Pfeiler der städtischen Abwasserentsorgung die Lebensqualität direkt beeinflussen. Slagin Parakatil, Principal bei Mercer, einem amerikanischen Vermögensverwaltungsunternehmen, sagt zum Beispiel: „Wir stellen immer wieder fest, dass aufstrebende Städte zunehmend zu Konkurrenten der traditionellen Wirtschafts- und Finanzzentren werden. Diese so genannten ‚Schwellenstädte der zweiten Reihe' investieren vor allem in die Infrastruktur, um ihre Lebensqualität zu verbessern und letztlich mehr ausländische Unternehmen anzuziehen." Schließlich wurden einige Bewertungsmethoden entwickelt und eingesetzt, um den Fortschritt und die Wirksamkeit nationaler oder internationaler (z. B. europäischer) Sauberkeitspolitik zu überwachen oder die Zufriedenheit der Bürger zu messen. Die Europäische Kommission führt beispielsweise regelmäßig eine Reihe von Erhebungen im Rahmen der Studie „Quality of Life in European Cities" durch.

Auf der ganzen Welt wurden verschiedene Methoden entwickelt, um unterschiedlichen Bedürfnissen und Zielen gerecht zu werden. Objektive und subjektive Ansätze ermöglichten es, die Sauberkeit in Städten zu messen. Da die Messung von Littering ein notwendiger Schritt zur Verbesserung der Sauberkeit in Städten ist, wollte Cortexia die weltweit verwendeten Methoden überprüfen und sie in vier Städten der Westschweiz testen. Die Ergebnisse dieser Überprüfung halfen, das Ziel, den Stand der Technik und die Vergleichbarkeit der bestehenden Methoden zu verstehen. Es war notwendig, die zugrundeliegenden Kriterien zu identifizieren und Gemeinsamkeiten zwischen den verschiedenen Methoden zu finden. In diesem Artikel des Clean City Lab geben wir einen kurzen Überblick über die Geschichte der Sauberkeitsmessung, vergleichen einige der objektiven Methoden und berichten über die Ergebnisse unseres praktischen Experiments in der Westschweiz.

Geschichte der Versuche, Sauberkeit zu messen

Weltweit wurden verschiedene Methoden entwickelt, und mehrere Ansätze ermöglichen eine objektive und subjektive Bewertung der städtischen Sauberkeit.

„Umfragen", die entwickelt wurden, um die Wahrnehmung bzw. den Eindruck der Bürger von der Sauberkeit zu beurteilen, ermöglichten eine subjektive Bewertung der Reinigungsleistung der Stadt. Diese Methode liefert zwar keine quantitativen Informationen über Littering, wurde aber als Bewertungsmethode eingesetzt.

Objektivere Methoden wie die Einstufung der Stadtsauberkeit oder das Zählen von Abfällen sind andere Methoden, die zur Bewertung der Sauberkeit städtischer Gebiete verwendet wurden. Das 1973 ins Leben gerufene New York City Street Cleanliness Scorecard Project war die erste objektive Methode, die ein Bewertungssystem für die Sauberkeit der Straßen einführte. Danach, im Jahr 2000, führte Abfallwirtschaft und Recycling Zürich (ERZ) den ersten Sauberkeitsindex ein, der auf der Zählung von Abfällen basiert. Diese und viele andere Methoden haben Gemeinden, Politikern und verantwortlichen Organisationen ein Instrument zur Verwaltung und Überwachung von Abfällen im städtischen Raum an die Hand gegeben. Zu den objektiven Methoden gehören die AVPU-Methode (Association des villes pour la propreté urbaine) in Frankreich, die CROW-Methode in den Niederlanden, die Methode der INFA GmbH (Institut für Abfall-, Abwasser und Infrastruktur Management) in Deutschland, die Methode des Lokalen Umwelt-Audit- und Management-Systems (LEAMS) in Schottland und Wales sowie die von der Stadt Miami Beach verwendete Methode.

Interessanterweise zeigen einige Studien eine repräsentative Korrelation zwischen subjektiven (Umfragen) und objektiven (Rangfolge und Zählung) Methoden, was ihre Zuverlässigkeit belegt. Zum Beispiel vergleichen Ryzin et al. die Ergebnisse des etablierten und zuverlässigen Scorecard-Projekts mit den Einschätzungen der Bürger über die Sauberkeit der Straßen in ihrem Viertel. Dieser Vergleich zeigt eine klare und konsistente Korrelation. Die Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass die Beurteilungen der Bürgerinnen und Bürger über die Leistung der Verwaltung eng mit objektiv gemessenen Ergebnissen übereinstimmen können — und dass Bürgerbefragungen zumindest für einige kommunale Dienstleistungen gültige und nützliche Leistungsmessungen liefern können. In einer Studie, die vom Institut für Psychologie der Humboldt-Universität zu Berlin in Zusammenarbeit mit dem Verband kommunaler Unternehmen (VKU) durchgeführt wurde, werden Maßnahmen und Kriterien, die von den Stadtreinigungsämtern als wichtig erachtet werden, mit den Wahrnehmungen der Bürger verglichen. Diese empirische Studie, die aus Befragungen und Blickbewegungsanalysen besteht, verleiht objektiven Methoden Glaubwürdigkeit oder hilft, sie zu verbessern.

Vergleich einiger bestehender Indizes für saubere Städte

Zum besseren Verständnis haben wir die Methoden in drei Kategorien unterteilt: Erhebungen, Zählungen und Punktesysteme. Wir haben versucht, ein Grundprinzip für den Vergleich dieser Methoden zu entwickeln. Hier haben wir uns entschieden, Methoden zu vergleichen, die auf Zählung oder Bewertung beruhen.

Bei dem Bewertungssystem wird die Sauberkeit in der Regel pauschal bewertet, wobei die Art der Verschmutzung nicht erfasst wird. Eine Gruppe geschulter Prüfer besucht regelmäßig die vordefinierten Zonen der Stadt und vergibt bei jedem Besuch eine numerische Bewertung für den tatsächlichen Straßenzustand, wobei diese Bewertung anhand einer Reihe von fotografischen Standards und Beschreibungen erfolgt. Je nach Methodik kann ein gewichteter Index verwendet werden, um die Bedeutung der einzelnen Abfallarten zu berücksichtigen. Im Fall der New Yorker Scorecard gibt es beispielsweise sieben Stufen der Straßenreinheit, die wie folgt definiert sind:

Im Rahmen des Zählsystems werden den geschulten Beobachterteams detaillierte Informationen darüber gegeben, wie die einzelnen Arten von Abfällen zu zählen sind und wie die Kontrollpunkte auszuwählen sind. Die AVPU (Association des villes pour la propreté urbaine) in Frankreich wendet beispielsweise eine Zählmethode an, bei der die geschulten Beobachter die Informationen über den Standort, die Anzahl und Art der Abfälle und die untersuchte Fläche manuell in eine Auswertungstabelle eintragen.

In dem vorgelegten Papier vergleicht Cortexia die objektiven Methoden von: AVPU (Association des villes pour la propreté urbaine), Scorecard-Projekt der Stadt New York, INFA (Institut für Abfall-, Abwasser und Infrastruktur Management), Schweizer Methodik entwickelt von Zürich, Lokales Umwelt-Audit- und Management-System (LEAMS), SQI-Pilotindex in Wales sowie die CROW-Methode in den Niederlanden. Die Ansätze der einzelnen Methoden unterscheiden sich je nach Zielsetzung und lokaler Ausprägung der Methodik. Unsere Bewertung vergleicht:

• Den Ort, an dem jede Methode die Messung durchführt; die Zielgebiete: Bezirk, Stadt oder Land; das örtliche Umfeld: Straßen, Gehwege, Parks usw. und deren genaue Definition; sowie die Auswahl der zu prüfenden Orte.
• Zeitpunkt des Tages, der Woche oder des Monats, an dem die Audits durchgeführt werden, die Häufigkeit und die Art und Weise, wie die Audits geplant werden.
• Das Ziel der Methodik (informativ und/oder Verbesserungsinstrument!); die Art der Methodik (Einstufung/Zählung); die berücksichtigten Littering-Arten; und zusätzliche Aufzeichnungen und Ziele.
• Wie der Index berechnet wird; was der Index bedeutet, wie er skaliert und in Bezug auf die Belästigung durch Abfälle, die Wahrnehmung der Bürger usw. gewichtet wird.

Vergleichstabelle der Methoden

*Einige Methoden ordnen das gemessene Gebiet Zonen zu. Bei diesen Zonen kann es sich um Regionen (z. B. Stadtzentren, Wohngebiete mit hoher oder geringer Dichte) oder um lokale Umgebungstypen (z. B. Straßenabschnitte, Plätze, Haltestellen öffentlicher Verkehrsmittel, Fußgängerunterführungen, Müllsammelstellen oder Parks) handeln.

Bei den verschiedenen Methoden unterscheiden sich je nach Ziel der Messung die Häufigkeit der Messungen und die für die Audits gewählten Orte. In den meisten Fällen werden die Messungen ein- oder mehrmals im Monat durchgeführt, mit Ausnahme der nationalen Studien (z. B. LEAMS), wo die Audits ein- bis dreimal im Jahr stattfinden. Bei den Methoden, deren Ziel die Verbesserung der Sauberkeit in der Stadt ist, werden die Messungen häufiger durchgeführt und die Messdaten werden direkt für Maßnahmen verwendet. Alle Methoden basieren auf einer bestimmten Anzahl von zu prüfenden Orten, und es liegen nur wenige Informationen darüber vor, wie diese geprüften Bereiche definiert werden. Auch die Grenzen der zu prüfenden Gebiete unterscheiden sich von Studie zu Studie. AVPU und LEAMS beispielsweise betrachten eine Straßenseite, einschließlich des Bürgersteigs und einiger Rinnsteine, aber ohne den Parkplatz und die Straße. Einige Studien, wie die in New York oder das Pilotprojekt in Wales, bewerten die gesamte Straße, und bei der Schweizer Methode werden die meisten Bewertungen außerhalb von Straßen und Plätzen vorgenommen, z. B. an Fußgängerüberwegen, Unterführungen, Müllsammelstellen, Haltestellen des öffentlichen Verkehrs und Promenaden.

Einige Abfallarten, wie Hundekot und Glasscherben, werden als anstößiger empfunden und können ein Sicherheitsrisiko darstellen. Einige Methoden berücksichtigen dies und beinhalten eine Gewichtung nach Abfallart auf der Grundlage von Wahrnehmungs- oder Sicherheitsstudien (AVPU, INFA, Swiss, SQI).

Test einiger Methoden in Westschweizer Städten

Um die verschiedenen Indizes zu vergleichen, beschloss Cortexia, einige dieser Methoden in vier verschiedenen Städten der Westschweiz zu testen: (1) Stadt A — eine touristische Stadt; (2) Stadt B — eine Industriegemeinde; (3) Stadt C — eine Kantonshauptstadt; (4) Stadt D — eine kleine Stadt auf dem Land.

In jeder Stadt haben wir ähnliche Zonen ausgewählt: eine Straße zwischen dem Bahnhof und einer benachbarten Schule, eine Fußgängerzone, ein Schwimmbad und ein Einkaufsviertel. Die Audits wurden unter denselben Wetterbedingungen zwischen dem 1. und 15. Juli 2016 durchgeführt. Die verschiedenen Methoden wurden am selben Tag nacheinander in einer bestimmten Stadt angewandt.

Die Auswertung der Ergebnisse zeigt, dass die verschiedenen Methoden zu unterschiedlichen Rangordnungen der untersuchten Städte geführt haben. Zwar stimmen die meisten Methoden bei der Rangfolge von Stadt A überein, doch ist dies bei den anderen Städten nicht der Fall.

Rankings der verschiedenen Methoden im Vergleich

Ein einfacher, leicht zu messender und kosteneffizienter Index für saubere Städte

Bei der Überprüfung der bestehenden Methoden wird deutlich, dass es grundlegende Unterschiede zwischen den Ansätzen gibt (berücksichtigte Abfallarten, Ort und Zeitpunkt der Prüfungen, Indexberechnung usw.), was den Vergleich der Indizes erschwert. Dies hat sich in unserer Studie an einigen Westschweizer Städten in der Praxis gezeigt, und die mit den verschiedenen Methoden erzielten Rankings stimmten nicht miteinander überein.

Andererseits verfolgen nicht alle Methoden das gleiche Ziel. Erhebungen werden zum Beispiel häufig zur Bewertung der Lebensqualität eingesetzt. Andere, objektivere Methoden werden von Stadtreinigungsämtern eingesetzt, um Strategien zu entwickeln, stadtweite Maßnahmen zu planen und zu bewerten, von Gemeinden, um die Arbeit der Reinigungsdienste im Laufe der Zeit zu verfolgen und zu überwachen, oder von Gemeinderäten und anderen öffentlichen Interessengruppen, um sich über die Sauberkeitsbedingungen in den Stadtvierteln zu informieren. Das gemeinsame Ziel der meisten Städte und Organisationen ist es, den Grad der Sauberkeit einer Stadt zu bewerten, um ihn zu verbessern. Daher ist es sinnvoll, eine gemeinsame Standardmethodik zu haben. In Übereinstimmung mit dem Clean Europe Network hoffen wir, dass die Entwicklung einer gemeinsamen Strategie zur Messung der Sauberkeit von Städten es den Städten und Ländern ermöglichen wird, bewährte Verfahren zu vergleichen und auszutauschen und Umweltpolitiken auf eine umfassendere und vergleichbarere Weise zu definieren. Es ist jedoch sehr schwierig, alle Länder dazu zu bringen, sich zu ändern und sich auf einen gemeinsamen Standard zu einigen.

In diesem Zusammenhang haben wir versucht, eine einfache, praktische und kosteneffiziente Methode zur Messung und Überwachung der Abfälle zu entwickeln, indem wir die bestehenden Methoden überprüft haben. Die von uns entwickelte Methode ist hauptsächlich von der Züricher Methode inspiriert, da wir diese als sehr effektiv empfunden haben. Das Einzigartige an unserer Lösung ist, dass sie weltweit die erste Lösung ist, die Stadtsäuberungen auf der Grundlage von objektiven Echtzeit-Abfalldaten verwaltet. Mobile Kameras in Kombination mit KI-Algorithmen liefern Informationen über Art, Ort und Menge des Mülls. Darüber hinaus machen ein gewichteter Index von null bis fünf und eine benutzerfreundliche Plattform die Interpretation und Präsentation der Daten für die Nutzer sehr einfach. Ausführlichere Informationen zu unserem Clean City Index finden Sie in unserem früheren Artikel über das Clean City Lab: Beschreibung des Clean City Index.